한 사람의 용기, 한 사회의 양심(One man's courage, a society's conscience) Movie: 변호인(pleader)

영화 『변호인』 줄거리

1980년대 초, 부산을 배경으로 한 영화 변호인은 실제 인물인 노무현 전 대통령의 변호사 시절을 모티프로 하여 만들어졌습니다. 주인공 송우석은 고졸 출신으로 판사 임용에 실패한 후 세금 전문 변호사로 성공한 인물입니다. 그는 돈을 벌기 위해 부동산 등기와 세금 문제에 집중하며 소위 '돈 잘 버는' 변호사로 살아갑니다.

그러던 어느 날, 과거 자신에게 밥을 줬던 국밥집 주인 최순애의 아들 진우가 갑자기 국가보안법 위반 혐의로 체포됩니다. 고문과 조작으로 만들어진 사건임에도 불구하고, 당시는 군사 정권 시절이었기에 진우는 중범죄자로 몰릴 위기에 처해 있었습니다.

처음에는 정치적인 사건에 휘말리기를 꺼리던 송우석은 진실을 외면할 수 없다는 양심의 소리에 따라 결국 진우의 변호를 맡기로 결심합니다. 그는 부당한 국가 권력에 맞서 법정에서 진실을 밝히기 위해 싸우게 되며, 점점 '돈'이 아닌 '정의'를 위한 변호사로 거듭나게 됩니다.

한 사람의 용기, 한 사회의 양심(One man's courage, a society's conscience)

주인공 송우석은 고졸 출신으로, 오직 생존과 성공을 위해 세금 전문 변호사가 된 인물입니다. 그는 법을 수단으로 삼아 부를 축적하는 데 성공하였으며, “변호사도 먹고 살아야 하지 않겠습니까”라는 말로 자신의 선택을 정당화하였습니다. 그러나 국밥집 주인의 아들인 진우가 부당하게 구속되고 고문을 당하는 사건을 접하며, 그는 더 이상 외면할 수 없다는 도덕적 갈등 앞에 서게 됩니다. 그의 변화는 단순한 직업적 전환이 아니라, 자기중심적인 세계관에서 벗어나 타인의 고통에 응답하는 인간으로의 도약이었습니다. 그는 ‘나’를 넘어 ‘우리’를 선택하였고, 그것은 곧 공동체적 윤리의 회복이었습니다.

영화는 1981년 실제로 있었던 ‘부림 사건’을 바탕으로 합니다. 이 사건에서 학생들과 지식인들은 단지 책을 읽었다는 이유만으로 국가보안법 위반 혐의를 받았으며, 심한 고문 끝에 허위 자백을 강요당하였습니다. 이를 통해 영화는 국가 권력이 어떻게 법을 왜곡하여 자의적으로 국민을 억압할 수 있는지를 보여주는 것 같았습니다. 법은 본래 정의를 구현하기 위한 제도적 장치입니다. 그러나 이 영화는 법이 국가의 도구로 전락할 경우 얼마나 위험한 폭력이 될 수 있는지를 경고하고 있다고 느꼈습니다. 법이라는 이름으로 불법이 자행되는 현실 앞에서, 과연 법의 존재 이유는 무엇인가라는 본질적인 의문이 듭니다.

법정 장면에서 송우석이 이렇게 말합니다. “법이 사람을 보호해야지, 국가를 보호합니까?” 이 대사는 단순한 반론이 아니라, 법이 누구를 위한 것인가에 대한 윤리적 발언이라고 생각했고. 그는 국가의 권위를 두려워하지 않고, 시민의 권리를 수호하기 위해 싸웠습니다. 국가는 국민을 위해 존재해야 하며, 국민이 국가의 기계적 명령에 복종하는 구조는 전체주의적 폭력에 불과하다고 생각합니다.

이 영화는 한 인간이 윤리적 갈림길 앞에서 어떻게 행동할 것인가를 집요하게 묻고 있습니다. 침묵은 중립이 아닌, 방관이며 때로는 공모가 될 수 있습니다. 송우석은 자신의 안위를 위해 침묵할 수도 있었지만, 양심에 따른 행동을 선택하였고. 그 선택은 불편하고 위험했지만, 정의란 언제나 불편한 곳에서 출발한다는 사실을 느꼈습니다.

이 영화는 인간이 침묵할 권리가 아닌, 목소리를 낼 책임을 가진 존재임을 알려주었습니다. 영화 변호인은 과거 한국의 정치적 억압을 다룬 작품이지만, 단지 시대극으로만 볼 수는 없다고 생각합니다. 이 영화는 법이 누구를 위한 것인지, 정의란 무엇인지, 그리고 인간은 어떤 선택을 해야 하는지를 질문하고 싶습니다. 

“모든 인간은 존엄하며, 권리는 국가로부터 부여받는 것이 아니라, 타고나는 것이다.”

The protagonist, Song Woo-seok, is a high school graduate who became a tax lawyer solely to survive and succeed. He succeeded in accumulating wealth using the law as a means to an end, justifying his choice by saying, “A lawyer has to make a living, right?” But when Jin-woo, the son of a soup kitchen owner, is wrongfully imprisoned and tortured, he is faced with a moral conflict that he can no longer turn a blind eye to. His transformation is not just a professional shift, but a leap from a self-centered worldview to a human being who responds to the suffering of others. He chooses “we” over “me,” and it is the restoration of a communal ethic.

The film is based on the real-life “Burim Incident” in 1981, in which students and intellectuals were accused of violating national security laws simply for reading books, and were forced to make false confessions after severe torture. In doing so, the film seemed to show how state power can distort the law to arbitrarily oppress its citizens. The law is supposed to be an institutional device for justice, but I felt that the movie was warning us of how dangerous and violent it can become when it becomes a tool of the state. In the face of injustice being committed in the name of the law, it raises an essential question: what is the point of the law?

As Song Woo-seok says in the courtroom scene. “Is the law supposed to protect people or the state?” I thought this line was not just a rebuttal, but an ethical statement about who the law is for. He was not afraid of the authority of the state, but fought to defend the rights of citizens. He believes that the state should exist for the people, and that a structure in which the people submit to the mechanical commands of the state is nothing less than totalitarian violence.

The movie relentlessly asks how one human being would act in the face of an ethical crossroads. Silence is not neutral, it is acquiescence and sometimes complicity. Song Woo-seok could have stayed silent for his own safety, but he chose to act on his conscience, which was uncomfortable and risky, but justice always starts from an uncomfortable place.

The movie taught me that human beings do not have the right to be silent, but rather the responsibility to speak up. The Defense Attorney is a film about political oppression in Korea's past, but I don't think it can be seen as just a period drama. I want to question who the law is for, what justice is, and what choices humans have to make. 

“Every human being is dignified, and rights are not granted by the state, but are inherent.”

Translated with DeepL.com (free version)