"혁명과 권력: 해방의 순환인가, 불가피한 독재인가?" ("Revolution and Power: A Cycle of Liberation or Inevitable Tyranny?") 동물 농장(Animal Farm)

동물 농장(Animal Farm)

이 영화는 작가: 조지 오웰의 책을 기반으로 한 영화 이다. 

농장 주인이지만 술에 취하며 동물들에게 공격적으로 대하는 존슨(농장 주인)에게 반란을 일으킨 가축들은 이후 나폴레옹(돼지) 아래 하나의 사회를 구축하고 '모든 동물은 평등하다.' 규칙을 정한다. 풍차를 만들면서 가축들은 하루 종일 노동하며 배급 까지 줄어들었지만 돼지들은 배급량이 많고 감독 노릇을 한다. 나폴레옹은 사냥개의 충성을 받으며 독재하며, 돼지들은 기존 규칙을 어기고 바꾸며 사람처럼 행동한다 또한 돼지들은 외부세상과 수요와 공급을 하며 다른 가축들의 수확물을 이용하며 순종하지 않으면 폭력을 행한다. 처음엔 '어떤 동물도 인간의 옷을 입어서는 안 된다. 침대에서 자서는 안 된다. 무엇이건 두 발로 걷는 건 적이다' 등의 동물 계명이 만들어졌으나 어느 새 집권세력인 돼지들을 농장주의 저택에서 생활하고 침대에서 자고, 옷도 입고 두 발로 걷기도 하는데 급기야 인간들과 회담까지 하고 그들과 포커 게임도 하는 것이었다. 창밖에서 몰래 보던 동물들은 헷갈려 어떤 판단도 할 수 없었다. 이게 맞는지 저게 맞는지 이미 분간할 수 있는 지경을 넘어서 버린것이다.

 

통제 사회에서 오래 살며 그 울타리 안의 생활에서 익숙해져 버리면, 그리고 언론이 통제되고 다른 목소리가 들리지 않으면 오직 집권층의 선전에 기들여져 버리면, 그리고 어론이 통제되고 다른 목소리가 들리지 않으며 오직 집권층의 선전에 길들여져 개인의 올바른 판단을 할 수 없다는 것을 동물농장은 이미 예견하고 있었던 것이었다. 

오웰은 동물들이 인간의 불공평한 지배로부터 벗어나 자유롭게 살아갈 수 있을 것으로 기대했지만, 결국 동물들도 마찬가지로 권력을 남용하고 타락하게 되는 것을 보며 인간과 똑같다고 느꼇습니다.

이 소설은 현실 세계에서 발생하는 정치적 변화와 혁명의 결과에 대한 경고를 보여주는 것 같고. 또한 이상주의 사상이 실제로 실천되면 어떻게 변질될 수 있는지를 보여줍니다.

"동물농장"은 저에게 권력과 정의, 자유와 평등에 대해 생각해보게 하는 영화였습니다. 모든 동물들은 처음에는 자유와 평등을 원했습니다. 하지만 나중에 자유와 평등을 얻고 돼지들은 권력까지 얻고 싶어 했습니다. 저는 이것을 보며 모든 동물들은 욕심에 끝이 없구나 더군다나 인간은 더 심하다 라고 생각했습니다. 그리고 세상에는 평등은 없다라는 것을 느꼇습니다.

 이 소설은 권력의 특성과 그에 따른 책임에 대한 중요한 교훈이었고, 정치적인 상황을 비판적으로 바라보게 만들어 주었습니다.

"혁명과 권력: 해방의 순환인가, 불가피한 독재인가?" ("Revolution and Power: A Cycle of Liberation or Inevitable Tyranny?") 

이 영화 동물농장은 혁명이 어떻게 독재로 변질되는지를 보여주는 문학적 우화로, 권력을 잡은 돼지들이 점점 인간과 닮아가는 모습을 통해 권력의 부패를 풍자한다고 생각해서 권력을 비판하는 주제로 글을 써보았습니다.

혁명은 결국 독재로 변하는가?

혁명은 희망의 이름으로 시작됩니다. 자유, 평등, 정의라는 위대한 이상이 깃발이 되어 억압받던 민중을 불러 모읍니다. 그러나 역사는 불편한 진실을 반복해서 보여줍니다. 혁명의 불꽃은 종종 독재의 그림자로 이어집니다. 프랑스 혁명의 단두대는 나폴레옹의 제국으로 비록되었으며, 러시아 혁명의 볼셰비키는 스탈린주의로 굳어졌습니다. 혁명의 정당성이 절대적일수록, 독재의 논리도 강고해집니다. 왜 혁명은 반복해서 독재를 낳는 것인가? 우리는 이 패턴에서 벗어날 수 있는가?

혁명은 기존 권력을 전복하는 과정에서 극단적인 수단을 필요로 합니다. 로베스피에르는 "공화국을 위해서는 공포가 필요하다"고 외쳤으며, 레닌은 "국가는 본질적으로 폭력의 도구"라고 단언하였습니다. 혁명 지도자들은 이상을 실현하기 위해 기존 체제를 파괴하고 새로운 시스템을 구축하려 하지만, 그 과정에서 강력한 중앙집권적 권력이 형성됩니다. 아이러니하게도, 혁명은 독재를 타도하기 위해 시작되지만, 결국 새로운 독재를 만들어냅니다. 이는 단순한 우연이 아니라 권력의 본질적인 속성에서 비롯됩니다.

한국 정치에서 반복되는 패턴

이 논리를 한국의 현대 정치에 적용해보아야 합니다. 윤석열 정부는 민주적 선거를 통해 집권하였으나, 최근 그의 정권 운영 방식은 점점 더 강압적인 형태를 띠고 있습니다. 검찰 출신인 윤 대통령은 ‘법과 원칙’을 강조하며 전 정권 인사들을 강력히 수사하였으며, 언론과 시민사회에 대한 견제도 강화했습니다. 혁명적 변화(또는 급진적 개혁)의 구호는 대중을 끌어들이지만, 권력을 유지하는 순간 그 구호는 종종 통제와 억압의 논리로 변질됩니다.  동물농장에서 돼지들이 "모든 동물은 평등하다. 그러나 어떤 동물은 더 평등하다"는 구호를 내세우며 권력을 정당화했듯이, 현실 정치에서도 개혁과 권력 집중은 종종 모호한 경계를 이루고 있습니다. 윤석열 정부의 사례는 민주적 혁신과 권력 집중의 경계가 얼마나 모호한지를 보여주는 사례입니다. 우리는 혁신과 개혁을 외치면서도, 동시에 그것이 새로운 억압으로 변질되지 않도록 감시해야 합니다.

출구는 있는가?

그렇다면 이 구조적 한계를 극복할 방법은 없는가? 미국의 건국자들은 혁명의 에너지를 견제와 균형(checks and balances) 속에 가두고자 하였습니다. 대한민국 또한 삼권분립을 통해 권력 집중을 방지하려 하였으나, 현실 정치에서는 종종 권력이 한 손에 집중되는 현상이 반복되고 있습니다. 해결책은 정치적 제도의 개선뿐만 아니라, 대중의 정치적 성숙에도 달려 있습니다. 혁명은 단순한 체제 전복이 아니라, 권력의 본질적 위험을 인식하고 끊임없이 감시해야 하는 지속적인 과정이 되어야 합니다.

결국, 혁명은 독재로 변할 수도 있으며, 그렇지 않을 수도 있습니다. 이는 단순한 역사적 법칙이 아니라, 우리의 선택에 달려 있습니다. 문제는 우리가 이 패턴을 반복할 것인가, 아니면 거부할 것인가입니다.

발제: 혁명은 필연적으로 독재로 변질되는가, 아니면 혁명을 독재로 변질시키는 것은 인간 본성인가? 만약 후자라면, 인간은 과연 권력을 공정하게 유지할 수 있는가? 

대답: 인간은 권력을 쥐는 순간 이를 놓지 않으려는 경향을 보인다고 생각합니다. 역사적으로 혁명 이후 등장한 지도자들은 대중의 지지를 기반으로 권력을 획득하지만, 시간이 지나면서 자신의 지위를 유지하기 위해 억압적 수단을 사용해왔습니다. 그래서 혁명 자체가 독재를 낳는 것이 아니라, 혁명을 이끄는 인간의 본성이 독재를 불러오는 것이라고 생각합니다.

("Revolution and Power: A Cycle of Liberation or Inevitable Tyranny?") 

Animal Farm
The film is based on author: George Orwell's book.


The livestock, who revolted against Johnson (the farm owner), who was a farm owner but was drunk and aggressive to animals, later established a society under Napoleon (pig) and set rules for "all animals are equal." With the construction of windmills, livestock work all day and distribution has decreased, but pigs have a large distribution and act as supervisors. Napoleon dictatorship with the loyalty of hounds, pigs breaking and changing existing rules and acting like humans. Also, pigs use other livestock crops to supply and demand with the outside world and use violence if they do not obey. At first, 'No animal should wear human clothes. You shouldn't sleep in bed. Animal commands such as "Anything is the enemy to walk on two feet" were created, but in no time, the ruling pigs lived in the farm owner's mansion, slept in bed, dressed, and walked on two feet, and finally talked with humans and played poker games with them. The animals that were secretly seen outside the window were confused and could not make any judgments. It has already gone beyond the point of being able to tell whether this is right or not.

This movie, Animal Farm, is a literary allegory that shows how revolution degenerates into dictatorship. I thought it satirized the corruption of power through the pigs who took power gradually becoming more like humans, so I wrote an article on the topic of criticizing power.

Does revolution eventually turn into dictatorship?

Revolutions begin in the name of hope. The great ideals of freedom, equality, and justice become the banner and gather the oppressed people. However, history repeatedly shows an inconvenient truth. The flame of revolution often leads to the shadow of dictatorship. The guillotine of the French Revolution became Napoleon's empire, and the Bolsheviks of the Russian Revolution solidified into Stalinism. The more absolute the legitimacy of a revolution, the stronger the logic of dictatorship becomes. Why do revolutions repeatedly give rise to dictatorships? Can we escape this pattern?

Revolutions require extreme means in the process of overthrowing existing power. Robespierre cried out, “For a republic, terror is necessary,” and Lenin asserted, “The state is essentially an instrument of violence.” Revolutionary leaders try to destroy the existing system and establish a new system to realize their ideals, but in the process, a strong centralized power is formed. Ironically, revolutions begin to overthrow dictatorships, but they end up creating new dictatorships. This is not a mere coincidence, but stems from the essential nature of power.

A recurring pattern in Korean politics

We should apply this logic to modern Korean politics. The Yoon Seok-yeol government came to power through democratic elections, but his recent administration has become increasingly oppressive. President Yoon, a former prosecutor, has emphasized “law and principle” and has conducted strong investigations of former government officials, while also strengthening checks on the media and civil society. The slogan of revolutionary change (or radical reform) attracts the public, but the moment it maintains power, that slogan often degenerates into the logic of control and oppression. The case of the Yoon Seok-yeol government is an example of how vague the boundary between democratic innovation and concentration of power is. While we call for innovation and reform, we must also monitor it so that it does not degenerate into new oppression.

Is there a way out?

So is there no way to overcome this structural limitation? The founders of the United States tried to contain the energy of revolution in checks and balances. South Korea also tried to prevent concentration of power through the separation of powers, but in real politics, the phenomenon of power being concentrated in one hand often repeats. The solution depends not only on improving the political system, but also on the political maturity of the public. Revolution should not be a simple overthrow of the system, but should be a continuous process that recognizes the inherent danger of power and requires constant monitoring.

In the end, revolution may or may not turn into dictatorship. This is not a simple historical law, but depends on our choices. The question is whether we will repeat this pattern or reject it.

Presentation: Does revolution inevitably turn into dictatorship, or is it human nature that turns revolution into dictatorship? If the latter is the case, can humans really maintain power fairly?

Answer: I think that once people have power, they tend not to let it go. Historically, leaders who emerged after revolutions have gained power based on popular support, but over time, they have used oppressive means to maintain their positions. So I think that it is not revolutions themselves that lead to dictatorships, but the human nature that leads revolutions that leads to dictatorships.