문명의 파편 속에서, 인간은 무엇으로 남는가?
1. 배낭여행 중 사고: 한 그룹의 영국 소년들이 제2차 세계대전 중에 비행기 사고로 무인도에 떨어집니다. 이들은 다양한 연령과 배경을 가진 소년들로 구성되어 있습니다.
2. 무인도 생활: 무인도에 도착한 소년들은 성인 없는 환경에서 생존해야 합니다. 처음에는 조직적이고 민주적인 시도가 있지만, 시간이 지남에 따라 권력의 집중과 혼돈이 생기기 시작합니다.
3. '야만인'의 출현: 일부 소년들은 주도권을 차지하려고 하며 다른 소년들을 자신의 집단에 편입시킵니다. 이러한 집단의 지도자 중 한 명은 자신을 "야만인"으로부터 보호한다고 주장하며 곰팡이로 만든 자신의 마스크를 착용합니다.
4. 인간 본성의 탐구: 소년들은 자연적인 본성과 인간의 내면에 대한 논쟁을 벌입니다. 상황이 악화되면서 폭력과 혐오가 증가하고, 일부 소년들은 집단적인 사냥과 무차별적인 살인에 빠져들게 됩니다.
5. 구출: 한편, 무인도에서 멀리 떨어진 곳에서 해군 장교들이 발견됩니다. 그러나 그들은 소년들이 무인도에서 벌이는 인간적인 파국을 보고 놀라움을 금치 못합니다.
6. 결말: 이야기의 끝에서는 무인도에서 구출된 소년들이 인간의 본성에 대한 어두운 교훈을 안고 본토로 돌아오게 됩니다. 하지만 그들이 겪은 경험은 영원히 그들의 마음에 남아있게 됩니다.
이 작품은 인간 본성과 사회적 질서의 무너짐에 대한 깊은 철학적 고찰을 제시합니다. 무인도에서 생존하며 겪는 소년들의 이야기를 통해, 인간이 극단적인 상황에서 어떻게 행동하고 반응하는지를 탐구합니다. 처음에는 민주주의적인 조직으로 시작하였으나, 시간이 지남에 따라 권력의 부재와 본능적인 충동이 발현되면서 질서가 붕괴되는 과정을 보여줍니다.
이 작품은 우리가 사회적인 규범과 질서에 의해 어떻게 통제되고 있는지를 생각하게 합니다. 소년들이 무인도에서 겪는 혼란과 폭력은 우리의 현실 세계에서도 볼 수 있는 것들과 유사한 면이 있습니다. 고립된 상황에서 인간은 자신의 본성에 더욱 가까워지며, 이는 때로는 모순적이고 비인간적인 행동을 보여줍니다.
더불어 작품은 저자의 예언과 같은 시각을 담고 있습니다. 인간은 어떤 환경에서도 자신의 본성을 벗어날 수 없으며, 이는 극단적인 상황에서도 마찬가지입니다. 따라서 이 작품은 우리가 인간 본성의 어두운 면을 인식하고 이를 극복하기 위해 어떤 노력을 해야 하는지에 대한 깊은 고민을 일으킵니다.
"Lord of the Flies"는 정말로 강렬한 메시지를 담은 작품으로, 인간의 내면을 탐구하고 사회적인 질서의 중요성을 되새기게 합니다. 이 작품을 통해 우리는 자신의 행동과 가치관을 돌아보고, 더 나은 세상을 위해 노력해야 함을 깨닫게 됩니다.
권력과 지도력의 갈등, 집단 심리와 동조 현상에 대해서 글을 써보았습니다
영화 파리대왕에 나오는 랄프는 공동체의 안전과 구조를 위한 규칙 중심의 리더십을 추구하는 반면, 잭은 본능과 충동에 호소하는 지배의 힘을 확장합니다. 잭은 사냥과 전쟁, 공포의 상징을 내세우며 권위를 강화하고. 이때 중요한 것은, 소년들이 단순히 그의 힘에 굴복한 것이 아니라, 그 힘에 기대어 자신의 불안을 해결하고자 했다는 점입니다. 그래서 저는 "인간은 왜 지도자가 아닌, 지배자를 선택하는가?" 라는 의문점이 듭니다. 하지만 저는 지배자가 아닌, 지도자를 선택하는 사람입니다. 왜냐하면 저는 두려움보다 존중이 오래가는 힘이라고 생각하기 때문입니다. 지배는 빠릅니다. 명령하고, 따라오라고 말하죠. 하지만 지도자는 질문하고, 함께 길을 찾자고 합니다. 지배 아래에선 ‘말을 잘 듣는 사람’만 살아남습니다. 반면, 지도자는 모두의 목소리를 들으려는 사람입니다. 예를 들어, 학교에서 누군가 “이게 원래 이래”라며 억지 규칙을 강요할 때, 저는 “왜 그래야 하죠?”라고 물을 수 있어야 한다고 생각합니다. 하지만 그렇게 말한다면 예의가 없다, 너무 편해졌다 라고 비난을 받곤 합니다. 이러한 상황에서, 제 잘못이라 볼 수 있을까요, 아니면 이와 같은 사회적 구조 자체에 문제가 있는 것일까요? 라고 모든 어른들께 여쭙고 싶습니다. 물음은 불편함이 아니라, 건강한 공동체를 위한 시작이라고 생각합니다. 파리대왕 에서 소년들이 잭을 따랐던 건, 그가 옳았기 때문이 아니라, 무서웠기 때문입니다. 하지만 저는, 무서운 사람보단 신뢰할 수 있는 사람,강한 목소리보단 함께 걸어줄 사람을 따르고 싶습니다. 그래서 저는 ‘힘’보다 책임을, ‘굴복’보다 설득을, ‘명령’보다 관계를 택하는 지도자를 선택합니다.
그 답은 인간 내면의 안정에 대한 열망, 그리고 공동체로부터의 인정 욕구에 있다고 생각합니다. 불안한 집단 속에서 우리는 누군가의 확고한 목소리, 일관된 규칙, 강한 상징에 기대려 합니다. 하지만 이 기대는 때때로 민주적 리더십의 붕괴로 이어집니다. 그것이 바로 지도력의 위기이며, 권력의 탄생입니다.
심리학자 솔로몬 애쉬(Solomon Asch)의 실험은 유명하답니다. 명백히 틀린 답이 제시되어도, 주변의 다수가 그것을 맞다고 말하면, 대부분의 사람은 자기 눈을 의심하며 틀린 대답에 동조하고. 이는 단순한 사회적 압박의 결과가 아닙니다. 이는 존재론적 불안을 해소하려는 무의식적인 동조 행위입니다.
집단 속의 개인은 자신이 ‘나’이기보다는 ‘우리’의 일부이길 원한다. 이때 윤리적 판단이나 비판적 사고는 뒷전으로 밀려난다. 파리대왕의 사이먼이 죽던 밤, 소년들은 춤을 추며 외쳤고. 아무도 멈추지 않았습니다. 제가 생각 이유는 그들은 서로를 확인했고, 서로를 통해 자신이 옳다고 믿었다고 생각합니다. 공통의 행동이 공유될수록, 개인의 책임은 작아지고, 죄책감은 분산됩니다. 누구 하나가 멈췄다면 다른 이들도 따라 멈췄을 것입니다. 하지만 아무도 그렇게 하지 않았고, 결국 사이먼의 죽음은 집단 전체의 의식 속에서 '정당한 희생'으로 합리화되었습니다. 여기서 주목해야 할 점은, 집단 속의 동조는 단지 힘에 의해 발생하는 것이 아니라, 소속에 대한 두려움과 욕망 사이에서 비롯된다는 사실입니다. 그것은 윤리의 문제이기 전에, 존재의 문제이고. 우리는 옳음보다 소속감을 택하고, 진실보다 안전한 오류를 선택합니다.
당신은 어떤 지도자를 따르고 있는가?
그리고, 당신은 집단 속에서 진실을 말할 수 있는가?
In the fragments of civilization, what remains of humanity?
1. Backpacking Accident: A group of British boys are stranded on a deserted island during World War II in a plane crash. The group consists of boys of various ages and backgrounds.
2. Island Life: The boys arrive on a deserted island and must survive in an environment without adults. At first, there are organized and democratic attempts, but over time, power concentration and chaos begin to develop.
3. Emergence of the 'Savages': Some of the boys try to take the lead and recruit other boys into their group. One of the leaders of this group wears a mask made of mold, claiming that it protects him from the "savages".
4. Exploration of Human Nature: The boys debate the nature of nature and the inner workings of humanity. As the situation worsens, violence and hatred increase, and some of the boys become involved in collective hunting and indiscriminate killing.
5. Rescue: Meanwhile, naval officers are found far off the island. However, they are shocked by the human catastrophe the boys experience on the deserted island.
6. Conclusion: At the end of the story, the boys who were rescued from the deserted island return to the mainland with a dark lesson about human nature. However, the experience they have had will remain in their hearts forever.
This work presents a deep philosophical reflection on human nature and the collapse of social order. Through the story of the boys surviving on the deserted island, it explores how humans act and react in extreme situations. It shows how order collapses over time due to the absence of power and the emergence of instinctive impulses.
This work makes us think about how we are controlled by social norms and order. The chaos and violence the boys experience on the deserted island are similar to what we see in our real world. In isolation, humans become closer to their own nature, which sometimes leads to contradictory and inhumane behavior.
In addition, the work contains a prophetic perspective of the author. Humans cannot escape their nature in any environment, even in extreme situations. Therefore, this work raises deep concerns about how we should recognize the dark side of human nature and what efforts we should make to overcome it.
"Lord of the Flies" is a work with a truly powerful message, exploring the inner self of humans and reminding us of the importance of social order. Through this work, we reflect on our own actions and values, and realize that we must strive for a better world.
I wrote about the conflict between power and leadership, group psychology, and the phenomenon of conformity.
In the movie Lord of the Flies, Ralph pursues rule-based leadership for the safety and structure of the community, while Jack expands the power of domination that appeals to instinct and impulse. Jack strengthens his authority by putting forth symbols of hunting, war, and fear. What is important here is that the boys did not simply succumb to his power, but tried to rely on that power to resolve their anxiety. So I wonder, "Why do humans choose rulers rather than leaders?" But I am a person who chooses leaders, not rulers. Because I believe that respect is a more lasting force than fear. Domination is fast. It orders and tells us to follow. But leaders ask questions and ask us to find a way together. Under domination, only those who listen well survive. On the other hand, leaders are people who try to listen to everyone’s voice. For example, when someone at school insists on a rule by saying, “This is the way it is,” I think I should be able to ask, “Why do we have to do that?” But if I say that, I am often criticized for being rude and for being too comfortable. In such a situation, can I see it as my fault, or is there a problem with this social structure itself? I want to ask all adults. I think questions are not inconveniences, but the beginning of a healthy community. In Lord of the Flies, the boys followed Jack not because he was right, but because they were scared. But I want to follow someone I can trust rather than someone scary, someone who will walk with me rather than someone with a strong voice. That is why I choose a leader who chooses responsibility over ‘power’, persuasion over ‘submission’, and relationships over ‘commands’.
I think the answer lies in the human desire for stability and the desire for recognition from the community. In an anxious group, we tend to rely on someone’s firm voice, consistent rules, and strong symbols. However, this expectation sometimes leads to the collapse of democratic leadership. That is the crisis of leadership and the birth of power.
Psychologist Solomon Asch’s experiment is famous. Even when an obviously wrong answer is presented, if the majority around him says it is right, most people doubt their own eyes and agree with the wrong answer. This is not simply the result of social pressure. It is an unconscious act of agreement to relieve existential anxiety.
Individuals in a group want to be part of ‘we’ rather than ‘me’. At this time, ethical judgment and critical thinking are pushed to the back burner. On the night Simon of Lord of the Flies died, the boys danced and shouted. No one stopped. I think the reason is that they confirmed each other and believed that they were right through each other.
The more common behavior is shared, the less individual responsibility there is, and the more guilt is diffused. If one person had stopped, others would have followed suit. But no one did, and eventually Simon’s death was rationalized as a “justifiable sacrifice” in the consciousness of the group as a whole. What is important to note here is that conformity in a group is not simply a matter of power, but rather a matter of fear and desire for belonging. It is a matter of existence before it is a matter of ethics. We choose belonging over rightness, and safe error over truth.
What kind of leader are you following?
And can you tell the truth in a group?
.webp)
댓글
댓글 쓰기